Comparison of the airway access skills of medical students in cardiopulmonary resuscitation simulation: a randomized crossover study

Agnieszka Madziala¹, Robert Galazkowski^{2, 3}, Halla Kaminska⁴, Kurt Ruetzler⁵, Jerzy Robert Ladny⁶, Klaudiusz Nadolny⁶, Wladyslaw Gawel⁷, Wojciech Wieczorek^{1, 8}, *Lukasz Szarpak^{1, 3, 8}

Streszczenie
Wstęp. Intubacja dotchawicza jest uznawana za standard zabezpieczenia drożności dróg oddechowych podczas resuscytacji krążeniowo-oddechowej. Laryngoskop AirTraq jest urządzeniem pozwalającym na lepsze uwidocznienie głośni w porównaniu z laryngoskopem z łopatką Millera lub Macintosha.
Cel pracy. Celem badania było porównanie efektywności intubacji z wykorzystaniem AirTraq oraz laryngoskopu Macintosha w warunkach symulowanej resuscytacji krążeniowo-oddechowej z uciskaniem i bez uciskania klatki piersiowej wykonywanej przez studentów ostatniego roku studiów medycznych.
Materiał i metody. Czterdziestu jeden studentów VI roku studiów medycznych wykonywało intubację dotchawiczą symulatora pacjenta, wykorzystując laryngoskop AirTraq oraz Macintosh. Kolejność była losowa. Intubacja dotchawicza była wykonywana w warunkach symulowanej resuscytacji krążeniowo-oddechowej pacjenta w dwóch scenariuszach: z zaprzestaniem uciskania klatki piersiowej na czas wykonania intubacji dotchawiczej (scenariusz A) oraz z nieprzerwalnym uciskaniem klatki piersiowej podczas procedury intubacji (scenariusz B). Badanie zaprojektowano jako randomizowane krzyżowe. Badano skuteczność intubacji, czas procedury, liczbę prób intubacji oraz trudności intubacji.
Wyniki. Czterdziestu jeden studentów ostatniego roku studiów medycznych uczestniczyło w badaniu. Czas intubacji podczas scenariusza A był zróżnicowany i wynosił odpowiednio 33 s (IQR: 30-41,5) w przypadku laryngoskopu Macintosha oraz 24 s (IQR: 22-32) dla AirTraq. Skuteczność pierwszej próby intubacji wynosiła odpowiednio 51,2 i 65,9%. W przypadku scenariusza B czas intubacji dla obydwu laryngoskopów uległ wydłużeniu i wynosił 47,5 s (IQR: 34-59) dla laryngoskopu Macintosha oraz 33 s (IQR: 30,5-43) dla AirTraq. Skuteczność pierwszej próby intubacji w przypadku laryngoskopu z łopatką Macintosha wynosiła 34,1%, zaś dla AirTraq – 48,8%.
Wnioski. Podsumowując, laryngoskop AirTraq może być dobrym wyborem w przypadku intubacji dotchawiczej wykonywanej przez niedoświadczony personel podczas resuscytacji krążeniowo-oddechowej. Wykorzystanie AirTraq zwiększyło skuteczność pierwszej próby intubacji, skróciło czas trwania procedury, polepszyło uwidocznienie głośni oraz ułatwiło intubację w porównaniu z laryngoskopem Macintosha.

Summary
Introduction. Endotracheal intubation is considered to be a golden standard for securing the patients airway patency during cardiopulmonary resuscitation. The AirTraq laryngoscope is an intubating device that provides equal or better glottic visualization then conventional Macintosh or Miller laryngoscopes.
Aim. The aim of this study was to investigate the use of the AirTraq laryngoscope in cardiopulmonary resuscitation scenario with and without chest compression compared with the more conventional Macintosh laryngoscope performed by inexperienced last year medical students.
Material and methods. Forty-one last year medical students intubated the trachea of a manikin using the AirTraq laryngoscope and a Macintosh laryngoscope, in randomized order. They performed the endotracheal intubation in two distinct scenarios: scenario A where the chest compressions were paused during intubation attempt and scenario B where participants had to intubate while constant chest compressions were made. The study was designed as a randomized, cross-over study. Success rate, time to successful intubation, number of intubation attempts and difficulty score were measured.
Results. Forty-one last year medical students participated in this study. Time for successful intubation during scenario A was varied for Macintosh laryngoscope 33 (IQR: 30-41.5) and AirTraq 24 (IQR: 22-32) sec. The efficacy of the first intubation attempts were 51.2 and 65.9%, respectively. In case of scenario B, the intubation time for both laryngoscopes was prolonged and in the case of Macintosh laryngoscope it was 47.5 (IQR: 34-59) vs. 33 (IQR: 30.5-43) sec for AirTraq. The effectiveness of the first intubation attempt for the Macintosh laryngoscope was 34.1 vs. 48.8% for AirTraq.
Conclusions. In conclusion, this study indicates that the AirTraq laryngoscope may be a good first choice in tracheal intubation for an inexperienced intubation provider during a cardiopulmonary resuscitation, due to the improved first-attempt success rate, shorter intubation time, fewer intubation attempts, improve glottic view, and ease of use reported in this study when compared with classic laryngoscope.

To jest tylko fragment artykułu. Aby przeczytać całość, przejdź do Czytelni medycznej.